¿Cuál es la verdad?

Para dar un veredicto, un juez debe establecer la verdad. ¿Pero cómo saber que la que él cree lo es?

¿Cómo tener la certeza de algo? Para cualquier humano es difícil, pero para un juez que debe impartir justicia, eso se vuelve un asunto más complicado.

De acuerdo con los cánones del derecho, un juez tiene dos opciones para dar un hecho por cierto y dictar sus sentencias: tener la seguridad plena de que el hecho es verdadero (algo que implica confiar en la capacidad intuitiva y la buena fe del juez) y obtener elementos probatorios suficientes para determinarlo así.

Pero ambas opciones tienen sus problemas. De acuerdo con Miguel Enrique Rojas, miembro del Instituto Colombiano de Derecho Procesal, "si no tenemos la posibilidad de alcanzar la certeza y tampoco podemos confiar en la íntima convicción del juez, aun a partir de elementos probatorios, los resultados que se obtengan no van más allá de un resultado probabilístico, que como tal, es falible".

Y ahí viene otra pregunta: ¿Qué tanta probabilidad es necesaria para tener por probado un hecho? En Colombia, la respuesta está en el Código General del Proceso, que establece parámetros para ciertos casos, como las pruebas de ADN en los procesos de impugnación de paternidad o maternidad.

Así fue
VII Congreso Internacional de Derecho Procesal
Fecha: 17 de abril de 2015 Lugar: Universidad de los Andes
Organizó: Facultad de Derecho

Sin embargo, María del Socorro Rueda, magíster en derecho procesal de la Universidad de Zaragoza (España), se refirió a un caso en que la Corte Suprema de Justicia negó una paternidad al desconocer la prueba y centrarse más bien en un asunto de forma.

Al respecto, el expresidente de la Junta Federal de Cortes y Superiores Tribunales de Justicia de las Provincias Argentinas, Rodolfo Luis Vigo, señala que una de las dimensiones más útiles de la racionalidad que tienen los jueces hoy en día son los conceptos de los peritos.

Eso que llama "transferencia del poder judicial a los peritos" implica, según dice, también cierta pericia de parte del juez para entender los conceptos científicos, así como criterio para entender cuáles de los especialistas son más idóneos que otros. "Porque están las ciencias duras (como la biología), las ciencias blandas (como la psicología), la pseudociencia (como la grafología), y la ciencia basura (como la astrología). Y no se les puede dar el mismo valor".

Así que si bien el desarrollo científico trae mayores posibilidades de encontrar la verdad en un caso, también hace falta cierta 'malicia' para entender a qué y a quién creerle.